商標侵權到底要賠多少？最高法院BURBERRY案解析商標侵權賠償金額的計算

有關侵害「BURBERRY」商標權之財產權爭議事件

最高法院114年度台上字第452號民事判決

主要法條
《商標法》第68條第1項第1款
《商標法》第69條第1項、第3項
《商標法》第71條第1項第2款、第3款

本案針對商標侵權賠償，最高法院釐清兩個重要計算原則：

① 共同侵權人的利益要整體計算
如果供應商、平台等共同侵害商標權，依第71條第1項第2款計算「侵害行為所得利益」時，應以共同侵權行為人所獲總利益為計算基準，不能只依各侵權人個別受益比例切割。

② 不同商品不能用平均零售價計算
依第71條第1項第3款，包包、手錶、圍巾等侵權商品零售單價不同時，應依各商品自己的零售單價分別計算，而不是先算平均價。

另外，法律規定的是「零售單價1,500倍以下」，並非所有案件一律乘1,500倍，實際倍數仍由法院依個案情節裁量。

商標侵權成立之後，企業接下來最關心的問題通常只有一個：

到底可以請求多少損害賠償？

這個問題實際上比「有沒有侵權」更複雜。

因為商標法並不是只提供一種賠償計算方式。依現行《商標法》第71條，商標權人可以依實際損害、侵權人所得利益、查獲仿冒商品零售單價倍數，或相當於授權權利金等不同方法計算損害。

而最高法院114年度台上字第452號民事判決，正好針對其中兩個非常重要的計算問題提出明確見解：

第一，共同侵權人有好幾個時，「侵權所得利益」到底應該算誰的？

第二，查獲的是包包、手錶、圍巾等不同商品，而且每一種售價不同時，「零售單價1,500倍以下」到底怎麼算？

這件BURBERRY商標侵權案件，對品牌權利人、電商平台、經銷商以及處理商標侵權訴訟的企業，都具有相當高的實務參考價值。

 

一、商標侵權賠償不是法院「估一個數字」：商標法第71條有4種計算方法

依《商標法》第71條第1項，商標權人請求損害賠償時，可以從四種方式中選擇計算：

計算方式	法律基礎	計算核心
實際損害法	第71條第1項第1款	依民法第216條計算實際損害及所失利益
侵權所得利益法	第71條第1項第2款	以侵權行為人因侵權取得的利益計算
零售單價倍數法	第71條第1項第3款	查獲侵權商品零售單價1,500倍以下；超過1,500件則以總價計算
合理權利金法	第71條第1項第4款	以相當於正常授權所應收取的權利金計算

法律同時規定，如果依上述方式計算出的賠償金額「顯不相當」，法院仍可以依第71條第2項酌減。

因此，商標侵權案件不能只問：

「法院通常判幾倍？」

真正要先處理的是：

哪一種計算方法最符合本案證據，而且最能合理反映侵權造成的經濟效果？

 

二、本案背景：BURBERRY仿冒商品透過購物網及購物頻道販售

本案商標權人為英商布拜里公司（BURBERRY）。

系爭註冊商標指定使用於手錶、珠寶、皮包、手提包、背袋等商品。

案件涉及萬商公司透過森森購物網、森森購物頻道，以及東森購物網、東森購物頻道販售使用BURBERRY商標的包包、手錶、圍巾等商品。

法院認定相關商品屬未經授權的仿冒商品，並認定相關業者共同過失侵害BURBERRY商標權。

但到了「應該賠多少錢」這個階段，案件出現兩個重要法律爭議。

 

三、第一個重要原則：共同侵權時，不能只算每一個侵權人自己留下多少錢

這是最高法院114年度台上字第452號判決最值得企業注意的地方之一。

依商標法第71條第1項第2款：

商標權人可以依「侵害商標權行為所得之利益」計算損害。

而且如果侵權人不能證明成本或必要費用，法律規定可以直接以銷售該項商品的全部收入作為所得利益。

問題是：

如果一件仿冒商品從供應商進入購物平台，再由平台銷售給消費者，供應商與平台都被認定是共同侵權人，究竟應該怎麼算？

 

四、原審曾怎麼計算？

依最高法院判決所整理的原審認定，甲、乙兩個銷售管道的系爭商品收入分別為：

項目	甲頻道	乙頻道
系爭商品銷售收入	22,491,933元	20,204,014元
支付萬商公司之廠商成本	15,722,296元	13,922,919元
扣除後餘額	6,769,637元	6,281,095元

原審把平台支付給萬商公司的款項當成成本扣掉，因此在計算東森公司部分的侵權所得利益時，只計算平台自己最後留下來的金額。

乍看之下似乎很合理：

銷售收入－進貨成本＝平台所得利益。

但最高法院認為，這種算法忽略了一個關鍵：

萬商公司本身也是共同侵權人。

 

五、最高法院：共同侵權的「所得利益」，要看共同侵權人取得的總利益

最高法院指出，依民法第185條，共同不法侵害他人權利者，應負連帶損害賠償責任。

因此，在適用商標法第71條第1項第2款，以「侵害行為所得利益」計算損害時：

應以共同侵權行為人所獲得的總利益作為計算基準，而不是按照各侵權人內部的責任分擔或各自受益比例分開計算。

換句話說：

如果購物平台支付給供應商的錢，最後仍然是由另一個「共同侵權人」取得，那麼不能因為這筆錢從A共同侵權人流到B共同侵權人，就當然從整體侵權所得中消失。

最高法院因此認為，原審將平台銷售總額扣除支付給萬商公司的廠商成本，只以平台自己留下的餘額作為損害計算基礎，並不妥當。

這是一個非常重要的實務觀念：

共同侵權不能藉由內部金流，把賠償基礎切小。

從企業角度來看，一個仿冒商品供應鏈可能包括：

供貨商 → 經銷商 → 電商平台 → 消費者

如果其中數人均成立共同侵權，計算第71條第1項第2款的所得利益時，不能只逐一看「某家公司最後賺了多少」。

法院要處理的是：

整個共同侵權行為所產生的所得利益。

至於真正屬於成本或必要費用、是否具有證據，以及哪些項目依法可以扣除，仍須由法院依個案證據判斷。

 

六、這個判決對企業最大的影響：營收、毛利、共同侵權利益不能混為一談

商標侵權案件常看到三個不同數字：

銷售收入、成本、侵權所得利益。

三者不能直接畫上等號。

尤其涉及多個共同侵權人時，更要進一步追蹤金流到底去了哪裡。

如果某筆款項支付出去後：

是支付給真正的外部成本提供者

與

是支付給另一個共同侵權人

法律效果可能完全不同。

最高法院本案所強調的，就是不能只因為某一共同侵權人帳面上列為「廠商成本」，就直接忽略該筆款項其實進入另一共同侵權人的利益範圍。

因此，商標權人在準備求償時，會計資料不能只取得一家公司。

還可能需要向整個侵權供應鏈追查：

誰供貨、誰收款、誰取得價差、平台抽成多少、供應商取得多少，以及各筆成本究竟支付給誰。

 

七、第二個重要原則：不同仿冒商品價格不同，不能直接算「平均零售價」

本案第二個非常重要的爭點，是商標法第71條第1項第3款的：

「零售單價1,500倍以下」計算方式。

本案查獲的商品並不是只有一種。

包含：

包包、圍巾、手錶等不同商品。

不同種類的商品，零售價格當然可能差距很大。

原審認為，當查獲多樣侵權商品、零售價格不同時，可以用「平均零售單價」作為計算基礎。

但最高法院明確否定這種算法。

 

八、最高法院：每種商品，要用自己的零售單價計算

最高法院指出：

商標法第71條第1項第3款所稱的「零售單價」，是指查獲侵害商標權商品每件的零售單價。

因此，如果查獲的是數種不同侵權商品，而且零售單價不同：

應依各侵權商品自己的零售單價，分別計算倍數金額。

而不是：

先把所有商品價格加起來算平均，再拿平均價格乘倍數。

這項差異非常重要。

因為在精品商標侵權案件中，一只手錶、一個皮包與一條圍巾，本來就可能具有完全不同的市場價格。

如果全部平均：

高價商品的價值可能被壓低；

低價商品則可能被不當拉高。

結果反而失去第71條第1項第3款以「實際查獲侵權商品零售單價」作為計算基礎的意義。

 

九、「1,500倍」也不是每一件商標侵權案都直接乘1,500

這一點也是企業最容易誤解的地方。

商標法規定的是：

零售單價「1,500倍以下」之金額。

並不是：

只要侵權，就一律零售價×1,500。

最高法院在本案也再次指出，應由法院依侵權行為個案事實裁量適當倍數。

而且如果最後計算出的金額顯不相當，法院仍可依商標法第71條第2項予以酌減。

因此實務上的正確觀念應該是：

各商品實際零售單價 → 法院依個案決定適當倍數 → 如結果顯不相當，再審酌是否酌減。

而不是先用平均價格處理全部商品。

 

十、如果查獲仿冒商品超過1,500件，又怎麼算？

商標法第71條第1項第3款還有一項重要規定：

如果查獲的侵害商標權商品超過1,500件，就不再以1,500倍以下方式計算，而是：

以所查獲商品的總價決定賠償金額。

所以在案件一開始清點扣押物時：

商品種類、數量、個別零售單價及查獲來源，都可能直接影響後續求償金額。

這就是為什麼商標侵權案件中的「扣押物清冊」及「零售價證明」，絕對不是單純附件。

它們很可能就是損害賠償計算的核心證據。

 

十一、BURBERRY案告訴我們：商標侵權求償不能只有一個算法

從本案可以看出，同一件侵權案件可能同時面臨完全不同的賠償計算結果。

例如：

若採第71條第1項第2款，就必須調查：

共同侵權人的全部所得利益與成本證據。

若採第3款，就必須調查：

查獲多少件仿冒商品、每一種商品的實際零售單價。

如果有成熟的授權制度，也可能評估第4款的合理授權金。

因此，真正完整的商標侵權求償準備，不應先決定一個金額再找理由支持。

較合理的方式是：

先把第71條可以使用的計算方法全部建立，再比較哪一套算法最有證據基礎。

 

十二、法人商譽受損，也可能另外涉及非財產上損害

本案還有另一個值得企業注意的問題。

原審認為，BURBERRY為法人，沒有精神上痛苦，因此不得請求非財產上損害賠償。

最高法院則指出：

法人雖然沒有自然人的感性認知能力，但「名譽」並非只有自然人才能享有。

如果法人名譽受到侵害，而且對其設立目的造成重大、無法以金錢量化的影響，並非當然不能依民法第195條第1項請求相當金額的非財產上損害賠償。

本案BURBERRY主張仿冒商品品質低劣，損害其多年在高端精品市場建立的商譽，並請求1,000萬元非財產上損害。

最高法院並沒有直接判決BURBERRY可以取得1,000萬元。

而是認為原審不能僅以「法人沒有精神痛苦」為理由直接否定，相關損害是否成立及金額多少，仍應由事實審進一步調查認定。

這個區分非常重要。

 

十三、商標權人準備求償時，真正需要整理哪些證據？

從本案可以整理出一套非常實務的損害賠償證據架構：

證據	用途
銷售明細	確認侵權商品銷售收入
發票、訂單、平台資料	證明實際銷售數量及金額
供貨及採購資料	確認共同侵權供應鏈
金流紀錄	確認利益最後流向何人
成本及必要費用證明	判斷第71條第1項第2款可扣除項目
扣案商品清冊	確定查獲數量及種類
每款商品零售價格證明	適用第71條第1項第3款
授權契約及權利金紀錄	評估第71條第1項第4款
品牌價值、商譽資料	涉及法人名譽及非財產損害時使用

在商標侵權案件中：

證明侵權成立，只完成了第一半。

第二半是：

把損害賠償證據做完整。

 

十四、企業最常犯的5個賠償計算錯誤

常見錯誤	本案所反映的問題
把每個共同侵權人分開計算	第2款應注意共同侵權人整體所得利益
將支付另一共同侵權人的款項直接視為成本	可能不當縮小共同侵權利益基礎
不同商品全部使用平均零售價	最高法院認為應按各商品實際零售單價計算
認為1,500倍就是固定賠償標準	法律是「1,500倍以下」，仍由法院依個案裁量
認為法人不能請求任何非財產損害	法人名譽受侵害仍可能符合非財產損害要件

 

十五、ippass建議：商標侵權案件應先做「四種賠償模型試算」

商標侵權案件進入損害賠償階段時，不建議只選一種方式直覺估算。

首先應依商標法第71條分別建立：

實際損害模型

侵權所得利益模型

查獲商品零售價倍數模型

合理權利金模型

再依案件現有證據判斷：

哪一種算法有完整證據；

哪一種算法存在舉證缺口；

哪些資料可以要求對方提出；

哪些資料可能透過法院調查取得。

尤其案件涉及供應商、電商平台、經銷商等多個共同侵權人時，更應建立完整的：

商品流＋金流＋侵權人關係圖

因為最高法院114年度台上字第452號判決已經明確提醒：

共同侵權人的內部分潤方式，不應當然成為縮小商標權人損害賠償基礎的方法。

 

FAQ｜商標侵權賠償金額常見問題

Q1：商標侵權是不是可以直接要求「商品售價×1,500倍」？

不是。

商標法第71條第1項第3款規定的是「1,500倍以下」，實際倍數仍由法院依侵權情節裁量。

若查獲商品超過1,500件，則改以查獲商品總價計算。

 

Q2：查獲很多不同價格的仿冒商品，可以先算平均價格嗎？

依最高法院114年度台上字第452號判決意旨，不宜如此計算。

不同侵權商品具有不同零售單價時，應以各商品自己的零售單價分別作為計算基礎，而不是以平均零售單價取代。

 

Q3：供應商和電商平台一起侵權，可以只向其中一家要求其自己賺到的部分嗎？

最高法院本案指出，共同侵權人依法負連帶責任。採商標法第71條第1項第2款計算時，應以共同侵權行為人所取得的總利益作為計算基準，而不能單純依各共同侵權人的內部分擔或個別受益比例切割。

 

商標侵權案件真正困難的，往往是「賠多少」，不是只有「有沒有侵權」

最高法院114年度台上字第452號BURBERRY案的重要性，在於它把商標侵權賠償計算中兩個非常實際的問題說得更清楚：

共同侵權時，要看共同侵權人整體的侵權所得利益。

不同價格的仿冒商品，應以各自零售單價計算，而不是全部平均。

同時，法院仍保有依侵權情節裁量倍數，以及在賠償金額顯不相當時酌減的權限。

因此，商標侵權求償從來不是：

「查到幾件仿冒品 × 一個數字」

這麼簡單。

真正需要建立的是：

侵權期間、銷售數量、銷售收入、成本證據、共同侵權人的利益流向、查獲商品種類、各自零售價格，以及授權市場資料。

這些證據越完整，才越有可能把「商標被侵害」轉化成法院可以認定的具體賠償金額。

需要特別注意的是，最高法院114年度台上字第452號就損害賠償相關部分係廢棄發回智慧財產及商業法院重新審理，因此本判決的重要價值在於確立及釐清計算法律原則，而非已經確定本案最終應賠償的總額。

 

ippass｜商標侵權與損害賠償案件分析

商標侵權案件如果已經進入警告函、訴訟或損害賠償階段，除了確認商標權與侵權事實，更應同步整理完整的賠償計算證據。

ippass可協助企業進行：

商標侵權案件分析、商標權利範圍確認、侵權使用態樣整理、損害賠償計算資料分析及相關智慧財產權案件處理。

律典智慧資產股份有限公司
律典國際智慧產權法律事務所
ippass Intellectual Property Co., Ltd.
ippass Intellectual Property Law Firm

 

專利｜商標｜智慧財產權專業服務
Tel：02-7755-2929

 

本文案例依據：最高法院114年度台上字第452號民事判決。
主要法律依據：商標法第69條、第71條、民法第185條、第195條。