「闆妹」與「板妹」只差一個字也侵權？直播電商商標案判賠293萬元解析

很多企業在評估商標侵權時，第一個反應都是：「文字明明不一樣，應該不算近似吧？」

但商標近似的判斷，從來不只是把兩個名稱並排後找不同。

智慧財產及商業法院114年度民商訴字第27號民事判決，就出現了一個很典型的案例。「闆妹」與「板妹」雖然字形不同、字義也不完全相同，但兩者讀音完全相同，而且都是使用在女裝直播、網路購物等高度相關的商業活動上。法院最後認定具有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第2款、第3款的商標權侵害。

更值得企業注意的是，本案並不是把商標直接印在衣服、吊牌或包裝上。法院認定，在Facebook粉絲專頁、Instagram貼文及蝦皮賣場名稱中使用相關名稱，只要具有行銷及識別商品、服務來源的功能，同樣可能構成商標法上的「商標使用」。

這件判決對直播主、電商品牌、社群經營者以及一般企業都相當值得注意。

因為今天的商標侵權，早已不只發生在商品包裝上。

 

一、「闆妹／板妹」商標侵權案發生了什麼事？

本案原告天后闆妹有限公司為註冊第02057041號「闆妹」及第02057042號「天后闆妹」商標的商標權人。

依判決記載，被告陳以庭自2020年5月7日起，以「闆妹女裝直播」作為Facebook粉絲專頁名稱，並以相同名稱經營蝦皮賣場直播販售女裝。

原告於2020年11月4日通知被告，「闆妹」及「天后闆妹」已經取得商標註冊，要求更改粉絲專頁及蝦皮賣場名稱。

之後，被告並沒有完全捨棄這個名稱，而是在2021年2月將「闆妹女裝直播」更改為：

「板妹女裝直播」

也就是將「闆」改成「板」。

被告後續並成立「板妹有限公司」，持續以「板妹」相關名稱經營女裝直播及網路銷售。直到2025年1月，相關Facebook粉絲專頁及蝦皮賣場才再分別更名為「庭妹女裝直播」及「以庭女裝直播」。

這件事情最後進入法院後，爭點就非常明確：

「闆妹」改成「板妹」，到底改得夠不夠？

法院的答案是：不夠。

 

二、文字不同，為什麼法院仍然認定「闆妹」與「板妹」近似？

這是本案最值得企業理解的地方。

很多人在自己做商標近似判斷時，只看「長得像不像」。

但法院判斷商標近似，不會只看字體外觀，而是會從商標給相關消費者的整體印象，以及實際交易環境進行判斷。

本案中，「闆妹」與「板妹」確實有不同的文字外觀及寓意。

但是：

「闆妹」與「板妹」的讀音完全相同。

法院進一步考量，「女裝直播」本身只是描述提供的商品、服務內容，識別性較低，因此消費者真正容易記住、辨識來源的核心部分，仍然落在「闆妹」或「板妹」兩個字。

法院認為，如果把兩者放在相同或類似商品、服務上，在實際交易過程中連貫唱呼，具有普通知識經驗的消費者仍可能誤認兩者來自相同來源，或誤以為雙方存在關係企業、授權或其他商業關係，因此認定「板妹」與「闆妹」構成近似，而且近似程度非低。

這也提醒企業：

商標不是「改一個字」就一定安全。

真正應該檢查的是：

字形、讀音、觀念，以及指定商品／服務與實際交易環境綜合起來，會不會讓消費者產生混淆。

 

三、Facebook、IG、蝦皮名稱，也可能構成商標使用

另一個常見誤解是：

「我沒有把這個名稱印在商品上，應該不算使用商標吧？」

本案法院並不採取這種狹義理解。

依商標法第5條，商標使用不只包括把商標放在商品或包裝上；基於行銷目的，把商標使用在與商品或服務相關的商業文書或廣告，而且足以讓消費者認識其為商品或服務來源標識，也可能構成商標使用。以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介進行，也包括在內。智慧財產局對商標使用的說明亦採相同架構。

本案中，法院認為「闆妹女裝直播」、「板妹女裝直播」被使用為Facebook粉絲專頁及蝦皮賣場名稱，消費者看到後，足以將其理解為女裝及相關商品、服務的來源標識。

因此，即使名稱沒有直接縫在衣服上，也不代表與商標法無關。

對現在經營網路生意的企業來說，這一點尤其重要。

以下位置，都可能涉及商標使用問題：

• Facebook粉絲專頁名稱
• Instagram帳號或商業貼文
• 蝦皮、momo等電商平台賣場名稱
• YouTube頻道名稱
• 直播名稱
• 網站標題及網頁廣告
• 網路活動名稱
• 商品頁面上的品牌標示
• 公司名稱與網路品牌名稱搭配使用

不能因為「只是社群名稱」或「只是網路帳號」就直接排除商標侵權風險。

 

四、商標法第68條到底在判斷什麼？

商標法第68條所處理的核心問題，是他人未經商標權人同意，在商業活動中使用相同或近似商標時，是否侵害註冊商標權。

實務上，不是看到兩個名稱有點像，就直接成立侵權。

通常仍要進一步觀察：

一、使用的是不是相同或近似商標？

二、使用的商品或服務是不是相同或類似？

三、整體而言是否可能造成相關消費者混淆誤認？

本案中，法院除了認定「闆妹」與「板妹」讀音完全相同、近似程度非低之外，也注意到兩造涉及的服務包括網路購物、成衣零售批發、衣服零售批發、網路行銷及女裝直播。

兩邊都是透過網路銷售及社群媒體接觸消費者，商品、服務內容及行銷管道高度重疊。

法院因此認為，相關消費者可能誤認兩邊商品來自同一來源，或者誤認雙方具有關係企業、授權或其他關聯，構成商標法第68條第2款及第3款的侵權。

所以企業判斷商標侵權時，不應只問：

「兩個字像不像？」

更應該問：

「同一群消費者，在實際購買情境中會不會搞錯？」

這兩個問題，看起來很接近，其實完全不同。

 

五、已經收到商標權人通知，只把字改掉一點，風險可能更高

本案還有一個非常值得企業注意的情節。

被告原本使用的是「闆妹女裝直播」。

在收到商標權人通知後，將名稱改成「板妹女裝直播」。

法院在判斷被告有無故意或過失時，特別注意到這個過程。

法院認為，被告既然已經收到商標權人的通知，就應進一步確認修改後的名稱是否仍可能侵害他人商標權。

即使因為不熟悉商標法律，而不知道「板妹」仍可能侵權，在收到通知之後，也應盡查證義務，例如向相關法律專業人士確認。

結果卻繼續使用讀音完全相同的「板妹」，法院因而認定至少具有侵害商標權的過失。

這一段判決對企業處理侵權警告尤其重要。

收到警告函後，最危險的處理方式之一就是：

自己猜一個「應該差很多」的新名稱，改完繼續使用。

因為如果新的名稱仍然構成近似，後續訴訟中，「已經收到通知」本身就可能成為法院判斷注意義務的重要背景。

 

六、293萬2,239元是怎麼算出來的？

本案另一個值得研究的部分，是損害賠償的計算。

原告原先主張，被告蝦皮賣場相關商品銷售金額為63,744,365元。

但法院依卷內商品單價、銷售數量及附表資料重新核對後，認定實際計算基礎應為：

63,744,325元

法院並指出原告所寫的63,744,365元應屬誤載。

接下來，法院並沒有直接把6,374萬餘元全部當成侵權所得。

第一步：先計算侵權所得利益

法院參考113年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，其中「經營網路購物（服飾類商品）」的毛利率為23%。

因此：

63,744,325元 × 23%
＝ 14,661,195元

法院以14,661,195元作為扣除相關直接成本後的所得利益。

第二步：再判斷商標對收益的「貢獻度」

問題還沒有結束。

法院進一步指出，消費者最後會不會買一件衣服，不只是因為看到「闆妹」或「板妹」這個名稱。

價格、品質、外觀、設計、版型等因素，都可能影響購買決定。

因此，如果把14,661,195元全部認定成商標侵權所造成的利益，也不一定合理。

法院最後認定：

系爭商標對被告所得利益的貢獻度為20%。

所以：

14,661,195元 × 20%＝ 2,932,239元

最終判決被告連帶賠償原告：

新臺幣293萬2,239元。

換句話說，本案的計算結構是：

銷售金額63,744,325元
↓
服飾網購毛利率23%
↓
所得利益14,661,195元
↓
商標貢獻度20%
↓
損害賠償2,932,239元

因此，如果只把本案簡化成：

「營業額乘以20%就是賠償金」

其實並不正確。

這也是企業在閱讀商標侵權判決時，很容易忽略的重要細節。

 

七、法院除了判賠293萬元，還要求停止及除去相關使用

商標侵權案件不只有「賠多少錢」的問題。

依商標法第69條，商標權人對侵害商標權的行為，可以請求除去侵害；對於有侵害之虞的情形，也可以請求防止。

如果侵害人具有故意或過失，商標權人並可以進一步請求損害賠償。智慧財產局對商標權侵害民事救濟的說明亦包括上述救濟方式。

本案法院除了判決賠償外，也命被告：

不得再將相同或近似於「板妹」、「闆妹」的字樣使用於直播、網路購物、成衣零售批發等同一或類似商品、服務，也不得以相關商業文書、廣告、數位影音、電子媒體或網路等方式使用；已經存在的相關使用也應除去。

對企業而言，這類判決的商業影響有時甚至比賠償金更大。

因為一旦已經經營數年的品牌名稱被判決必須停止使用，可能同步牽動：

網域名稱、社群帳號、電商賣場、包裝、會員系統、廣告素材、搜尋排名、客戶認知，甚至公司名稱及既有商譽。

因此，商標問題最好在品牌投入大量廣告預算之前處理，而不是等到品牌已經做大之後再改名。

 

八、企業最容易犯的5個商標侵權錯誤

1. 以為「字不一樣」就不會近似

錯。

讀音、觀念及整體印象都可能影響近似判斷。

 

2. 以為增加「女裝」、「科技」、「國際」等描述文字就安全

未必。

如果增加的只是商品或服務描述性文字，真正具有來源識別功能的核心名稱仍然近似，風險不一定因此消失。

本案的「女裝直播」就是值得注意的例子。

 

3. 以為社群帳號不是商品，所以沒有商標問題

錯。

網站、Facebook、Instagram、直播平台及電商賣場，都可能形成商標使用。

 

4. 收到侵權通知後，只做表面改名

這是相當危險的處理方式。

收到通知後，應重新檢查商標近似、商品服務類似以及混淆誤認風險，而不是單純「換一個同音字」。

 

5. 只查公司名稱，沒有查商標

公司名稱登記與商標權是不同制度。

公司可以登記某個名稱，不代表該名稱使用在市場上就一定不侵犯他人的註冊商標。

 

九、這個判決對台灣企業、直播主與電商品牌有什麼影響？

這件判決反映的其實是現在品牌經營環境非常重要的一個改變：

企業的商標使用場域，已經全面數位化。

以前企業會注意招牌、產品包裝、名片及型錄。

現在更應該同步管理：

品牌名稱、網站、Facebook、Instagram、LINE官方帳號、YouTube、蝦皮賣場、直播頻道、廣告投放名稱及網路活動名稱。

而且品牌風險不應只從「我有沒有申請自己的商標」來看。

還要反過來確認：

「我現在使用的名稱，會不會踩到別人的商標？」

這是兩個不同層次的問題。

註冊自己的商標，是保護自己的權利。

侵權檢索與使用評估，則是避免侵犯他人的權利。

成熟的品牌管理，兩件事都不能少。

 

十、ippass建議：品牌上線前，至少完成這4項檢查

第一，先確認名稱是否已有相同或近似商標

不能只做完全相同文字搜尋。

同音字、近似字、英文拼寫、中文譯音、圖形及核心識別部分，都應納入評估。

第二，確認商品及服務範圍

商標近似與否不能脫離商品、服務判斷。

同一個名稱使用在完全不同領域，與使用在相同市場上的法律風險可能完全不同。

第三，檢查實際使用方式

企業實際使用的可能不是註冊證上的單純文字，而是：

「品牌＋商品名稱」
「品牌＋直播」
「品牌＋官方商城」
「品牌＋地區名稱」

實際市場使用方式仍需要獨立評估。

第四，收到警告函時，不要自行猜測修改方式

收到商標權人通知後，應先確認：

• 對方商標目前是否有效
• 對方權利範圍
• 雙方商標近似程度
• 商品、服務是否類似
• 實際使用方式
• 是否可能構成混淆誤認
• 是否存在合理使用或其他抗辯空間
• 是否應停止使用、修改、協商或進行其他程序

不要只把其中一個字換掉，就認為問題已經處理完成。

 

FAQ｜商標近似與侵權常見問題

Q1：商標文字不一樣，但是念起來一樣，會侵權嗎？

有可能。

商標近似並不是只比較文字外觀。讀音、觀念、整體印象，以及實際使用的商品或服務，都可能影響判斷。

「闆妹／板妹」案即顯示，即使中文字外觀不同，如果核心識別部分讀音完全相同，又使用於高度類似的商品、服務及銷售環境，仍可能被認定具有混淆誤認之虞。

 

Q2：Facebook、Instagram或蝦皮賣場名稱，也會侵犯商標權嗎？

可能。

如果該名稱是基於行銷目的使用，並且足以讓相關消費者認識其為商品或服務來源，就可能屬於商標法上的商標使用。

商標法對數位影音、電子媒體及網路使用已有明確規範，不能因為使用場域在網路上就排除商標法適用。

 

Q3：商標侵權賠償就是按照營業額計算嗎？

不一定。

本案就是很好的例子。

法院先從銷售金額63,744,325元出發，再依服飾網路購物同業毛利率23%計算所得利益14,661,195元，最後考量商標只是影響消費者購買決定的因素之一，認定商標對收益的貢獻度為20%，最終判賠2,932,239元。

個案仍應依實際證據、侵權態樣及法院採用的損害賠償計算方法判斷。

結語：品牌真正的風險，往往不是「完全一樣」，而是「以為已經不一樣」

「闆妹／板妹」案值得企業記住的，不只是293萬餘元的判賠金額。

真正值得注意的是：

被告已經從「闆妹」改成「板妹」，卻仍然沒有離開商標侵權的風險範圍。

這正是商標實務與一般直覺最容易出現落差的地方。

品牌名稱是否安全，不能只靠肉眼判斷，也不能只問「有沒有一模一樣」。

更應該從：

商標近似程度 × 商品服務關係 × 實際使用方式 × 消費者認知

綜合評估。

尤其現在品牌經營高度依賴Facebook、Instagram、LINE、直播及電商平台，一個名稱一旦使用數年，累積的廣告、流量、會員及商譽都會逐漸提高。

在這個階段才發現名稱可能侵犯他人商標，改名成本通常已經遠高於最初進行商標檢索及法律評估的成本。

ippass建議，企業在新品牌、新商品、電商賣場或社群名稱正式上線前，先完成商標檢索與近似評估；如已收到商標警告函、平台下架通知或侵權主張，則應先確認權利範圍與實際使用態樣，再決定停止使用、修改名稱、協商或進一步提出法律抗辯。

若您的公司正在使用的品牌名稱、網站名稱、Facebook／Instagram帳號、蝦皮賣場名稱與他人商標接近，或已收到商標權人通知，建議在繼續使用或自行改名以前，先進行完整的商標侵權風險評估。

律典智慧資產股份有限公司
律典國際智慧產權法律事務所
ippass Intellectual Property Co., Ltd.
ippass Intellectual Property Law Firm

專利｜商標｜智慧財產權專業服務
Tel：02-7755-2929

裁判資料：智慧財產及商業法院114年度民商訴字第27號民事判決，裁判日期2026年1月20日。本文係依公開裁判內容整理之一般性智慧財產權資訊；個案事實、證據及法律關係不同時，法律判斷可能不同。本文就該審級判決內容進行分析，案件是否已確定及後續上訴結果，仍應以司法院最新公開資料為準。