面對商標第29條或第30條核駁理由？台灣商標答辯解析與爭議實務

爭議背景與核駁理由剖析

台灣商標申請收到核駁理由先行通知時，企業最常困惑的問題之一，是官方究竟認為「這個商標本身不能作為商標」，還是認為「這個商標可能與他人在先權利發生衝突」。

這兩種問題，在台灣商標實務上，通常分別對應到商標法第29條與第30條。

商標法第29條的核心，是商標本身是否具有識別性。也就是說，這個標識能不能讓相關消費者辨識商品或服務來源。如果商標只是描述商品或服務的品質、用途、原料、產地或相關特性，或只是通用名稱，或僅由其他不具識別性的標識構成，就可能被認定欠缺識別性而不得註冊。

商標法第30條則是另一種層次。它不是只看商標本身有沒有識別性，而是看該商標是否落入法律列舉的不得註冊事由。實務上，企業最常遇到的是第30條第1項第10款，也就是商標相同或近似於他人在同一或類似商品／服務上的註冊商標或申請在先商標，且有致相關消費者混淆誤認之虞。

簡單說，第29條主要是在問：「你的商標本身能不能讓消費者認得出這是品牌？」第30條則是在問：「你的商標會不會與他人既有權利或其他法律禁止事由發生衝突？」

兩者雖然都可能導致商標被核駁，但答辯方向完全不同。

第29條核駁，重點通常在於說明商標具有識別性、並非單純描述商品或服務，或透過使用證據證明該商標已經取得後天識別性。若商標整體具識別性，但其中部分文字或圖形不具識別性，也可能需要評估是否提出不專用聲明。

第30條核駁，尤其是第30條第1項第10款，重點則通常在於分析兩商標是否近似、商品或服務是否類似、是否真的有混淆誤認之虞，以及是否可透過減縮商品或服務、分割申請、取得同意書或其他程序策略排除障礙。

因此，收到核駁理由後，不能只問「可不可以答辯」。更精準的問題應該是：官方到底是質疑識別性，還是質疑權利衝突？

如果連病因都沒分清楚，答辯就會像拿感冒藥治牙痛，藥吃了不少，問題還在。

深度風險與成本評估

第29條核駁最常見的商業風險，是企業在品牌命名階段過度追求「一看就懂」，結果讓商標落入描述性或通用性風險。

例如品牌名稱直接指向商品功能、成分、用途、品質、產地或服務內容，雖然在行銷上容易理解，但在商標法上可能被認為只是商品或服務說明，不足以作為單一企業的來源識別。這類商標即使企業覺得好記、好懂、好銷售，也不代表一定能取得商標專用權。

面對第29條核駁時，答辯重點通常包括：商標與指定商品或服務之間並非直接、明顯、單純的描述關係；商標整體具有創意、暗示性或特殊組合；相關消費者看到該標識時，仍可能將其視為品牌，而非一般商品或服務說明；若商標已有實際使用，也可整理使用證據，主張該商標已在交易上成為申請人商品或服務之識別標識。

但不是所有第29條案件都適合硬答辯。若商標高度描述、使用時間短、使用證據薄弱，且市場上同業普遍使用相同或近似文字，答辯成本可能高於重新設計品牌的成本。這時候，企業應該冷靜評估：是要繼續救這個名稱，還是趁市場投入尚未擴大前重新調整品牌。

第30條核駁的風險通常更複雜。第30條包含多種不得註冊事由，例如功能性、公序良俗、誤認誤信、地理標示、著名商標、先使用商標、他人姓名肖像、法人商號名稱、著作權或其他權利衝突等。企業最常遇到的，是第30條第1項第10款的近似商標與混淆誤認問題。

這類案件不能只說「我們覺得不一樣」。官方通常會從商標整體觀察、主要識別部分、外觀、讀音、觀念、指定商品或服務關聯性、消費族群、銷售通路、先權利人使用情況、申請人是否善意等因素綜合判斷。

第30條核駁不只影響申請是否核准，也可能牽涉到後續市場使用風險。若企業已投入包裝、廣告、通路、電商平台、加盟招商或海外布局，一旦被認定與在先商標衝突，可能面臨品牌調整、商品下架、授權談判甚至侵權爭議。

因此，第30條答辯一定要同時評估三件事：法律上是否有答辯空間；商業上是否值得繼續使用該品牌；若答辯失敗，是否已有備案商標或重新布局方案。

實務上，同一件商標申請也可能同時遇到第29條與第30條問題。例如商標中某些文字被認為不具識別性，同時又與他人在先商標構成近似。這種案件不能只處理其中一個問題。若只針對近似商標答辯，卻沒有處理不專用聲明或識別性問題，仍可能被核駁。反之，若只提出不專用聲明，卻沒有處理混淆誤認風險，也不一定能排除第30條障礙。

律典在處理此類案件時，會先拆解核駁通知中的各項法條、引證商標、指定商品或服務、官方認定邏輯與可答辯空間，再決定是否採取單一路線或多軌策略。

專業防禦與答辯步驟

收到核駁理由先行通知後，第一步不是立刻寫答辯理由，而是先讀懂官方真正的核駁邏輯。

企業應先確認官方引用的是商標法第29條、第30條，或兩者併列；再進一步確認核駁理由是識別性不足、未聲明不專用、近似商標、誤認誤信，還是其他不得註冊事由。如果有引證商標，也要確認引證商標權人、申請日、註冊日、商標圖樣及指定商品或服務內容。

同時，必須判斷衝突範圍是全部商品或服務都有問題，還是只有部分項目有問題。若只是部分項目發生衝突，程序策略可能與整件商標全面衝突完全不同。此時可評估答辯、減縮商品或服務、分割申請、不專用聲明、非實質變更、取得同意書或重新申請等不同處理方式。

此外，申請人應特別注意官方通知所載法定期限，並於法定期限內提出陳述意見或採取相應程序。商標答辯不是作文比賽，而是程序攻防。方向錯了，文字再漂亮也只是把錯誤包裝得比較精緻。

第29條核駁的答辯方向

若核駁理由屬於第29條，首先應評估商標是否具有先天識別性。

如果商標不是直接描述商品或服務，而是需要消費者經過想像、聯想或轉換，才會理解其與商品或服務的關聯，可以評估主張該商標具有暗示性或創意性。答辯時不宜只寫「本商標具有創意」，而應具體說明商標文字、圖形或整體組合的特殊性，並說明該標識與指定商品或服務之間並非直接描述關係。

其次，應評估同業是否需要自由使用該標識來描述商品或服務。如果該文字是同業都必須使用的說明性語詞，申請人要主張排他性權利就會比較困難。反之，若該標識並非一般交易上必要用語，且整體組合足以讓相關消費者辨識來源，則仍可能有答辯空間。

若商標本身偏弱，但已經長期、大量使用，並已使相關消費者認識其為申請人的商品或服務來源，可評估主張後天識別性。此時可整理商品包裝、標籤、型錄、網站、電商頁面、廣告投放紀錄、社群曝光資料、媒體報導、銷售資料、發票、訂單、通路合作資料、展覽資料、活動照片、門市招牌或服務現場使用情形。

但要注意，使用證據必須能連結「申請商標」、「指定商品或服務」及「台灣相關消費者的認知」。只有公司簡介或單純營業資料，通常不等於商標已取得識別性。

若商標整體有識別性，但其中部分文字或圖形不具識別性，且可能使商標權範圍產生疑義，可評估聲明該部分不在專用之列。不專用聲明不是放棄整件商標，而是避免對不具識別性的部分單獨主張專用權。對企業而言，這通常是讓整體商標通過審查的一種實務工具。

但是否聲明不專用，仍要評估品牌策略。若該部分文字正是企業日後希望主張權利的核心，則應重新評估商標設計，而不是草率聲明。

第30條核駁的答辯方向

若核駁理由屬於第30條，尤其是第30條第1項第10款，首先應比較兩商標是否近似。

商標近似判斷不能只看單一字詞，也不能只因為多了一個圖形就認為必然不同。應從商標整體外觀、讀音、觀念及主要識別部分進行分析。若兩商標給相關消費者的整體印象明顯不同，或相同部分屬於弱勢、描述性或常見元素，則可作為答辯方向。

其次，應分析商品或服務是否類似。商品或服務是否類似，不只看國際分類是否相同。即使類別不同，若功能、用途、材料、消費族群、銷售通路或服務提供方式接近，仍可能被認為類似。反之，即使在同一類別內，若商品或服務性質、用途、銷售方式或消費族群明顯不同，也可能仍有說明空間。

再者，應評估是否真的有混淆誤認之虞。商標近似與商品或服務類似，是重要判斷因素，但仍須從相關消費者角度綜合判斷。答辯時可評估兩商標整體識別印象差異、指定商品或服務交易型態差異、消費者注意程度、兩商標實際市場使用情形、引證商標識別性強弱，以及申請人是否具正當使用需求及善意。

但必須照實說：若商標高度近似且商品或服務高度類似，單純主張「我們沒有惡意」通常不足以排除混淆誤認。

若第30條第1項第10款障礙集中在部分商品或服務，可考慮減縮商品或服務。若申請人不希望放棄全部高風險項目，也可評估分割商標，將有爭議項目與無爭議項目分開處理。

若情況適合，也可嘗試取得在先商標權人同意書。但同意書並非萬靈丹。若兩商標過度接近、商品或服務高度重疊，或有顯屬不當情形，即使取得同意，仍不必然保證核准。

企業應建立申請前風險控管

第29條與第30條核駁，表面上是審查問題，實際上常反映企業品牌管理流程不足。

企業在商標申請前，應先做品牌命名檢查，確認商標是否過度描述商品或服務；接著進行相同與近似商標檢索，確認是否存在他人在先權利；再檢查指定商品或服務是否過寬、過雜或不精準。若品牌未來有海外市場，也應同步評估主要市場是否需要提前布局。

在產品上市、包裝印製、廣告投放、加盟招商或電商平台上架前，企業最好先完成商標申請策略。否則等品牌已經投入市場後才收到核駁理由，調整成本通常會比申請前高很多。

律典在處理商標OA答辯與爭議案件時，會從法規依據、官方審查理由、引證商標、商品服務關聯性、實際使用情形、證據強度、答辯成功可能性與後續成本等面向進行拆解，協助企業判斷是否值得答辯、如何答辯，以及是否應同步調整品牌申請或市場使用策略。

商標答辯不是只為了「把案子救回來」。更重要的是判斷這個品牌是否值得繼續投入。如果品牌本身風險太高，及早轉向，往往比硬撐到核駁審定後再重來更省成本。

三、FAQ

Q1：商標法第29條核駁和第30條核駁差在哪裡？

答：第29條主要處理商標本身是否具識別性，例如是否只是描述性文字、通用名稱或其他不具識別來源功能的標識。第30條則處理不得註冊事由，常見包括近似商標、混淆誤認、著名商標、公序良俗、誤認誤信或其他權利衝突。

Q2：收到第29條核駁理由，可以用不專用聲明處理嗎？

答：不一定。若商標整體具識別性，只是其中部分文字或圖形不具識別性，且可能造成權利範圍疑義，可評估聲明不專用。但若整體商標都欠缺識別性，單純不專用聲明通常無法解決問題。

Q3：第30條第1項第10款核駁一定要取得對方同意書嗎？

答：不一定。可先評估商標是否近似、商品或服務是否類似，以及是否有混淆誤認之虞。若衝突集中於部分商品或服務，也可評估減縮或分割。取得同意書是可能策略之一，但不是所有案件都適用，也不保證必然核准。

本文筆者：
經濟部智慧財產權 商標代理人 梁美娟
國立台灣大學法律系
商標代理實務經驗超過20年